呼吸衰竭患者120例应用高流量湿化吸氧与双气道正压通气的临床疗效分析
摘 要：目的：研究高流量湿化吸氧(HFNC)与双水平气道正压通气(BIPAP)治疗呼吸衰竭的应用效果。方法：2018年2月-2019年10月收治呼吸衰竭患者120例，随机分为两组，各60例。A组给予HFNC治疗；B组给予BIPAP治疗。比较两组治疗效果。结果：两组治疗后Apache-Ⅱ评分、OI水平均优于治疗前，差异有统计学意义(P<0.05);B组治疗后PaCO2水平较治疗前明显降低，差异有统计学意义(P<0.05)。两组治疗后Apache-Ⅱ评分比较，差异无统计学意义(P>0.05);A组治疗后OI水平升高程度优于B组，差异有统计学意义(P<0.05);B组治疗后PaCO2水平下降程度优于A组，差异有统计学意义(P<0.05)。A组患者舒适度及耐受性评分均明显优于B组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：两种方式均可以用于治疗呼吸衰竭患者，但HFNC更适用于Ⅰ型呼吸衰竭患者，而BIPAP更适用于Ⅱ型呼吸衰竭患者。HFNC的舒适度及耐受性好，更适用于精神紧张、焦虑及患有幽闭恐惧症等依从性差的患者。
关键词：呼吸衰竭 双水平气道正压通气 高流量湿化吸氧
高流量湿化吸氧(HFNC)是一种介于传统氧疗与无创通气之间的新兴的呼吸支持方式，在传统无创呼吸机治疗新生儿呼吸窘迫，易造成面部压伤、患儿躁动等不良影响的背景下应运而生[1]。经过大量临床实践及数据分析，HFNC对于新生儿呼吸衰竭的治疗效果得到广泛认可，目前已大量应用于儿童，尤其是新生儿呼吸窘迫的治疗。近年来HFNC已经开始应用于成人呼吸衰竭的治疗，但其在治疗成人呼吸衰竭时的临床疗效及其能否代替双水平气道正压通气(BIPAP)报道鲜见。本研究选取2018年2月-2019年10月就诊于我院的呼吸衰竭患者120例，分别采用HFNC及BIPAP辅助通气，对比研究两种方法的治疗效果，为临床合理选择提供依据。
资料与方法
2018年2月-2019年10月收治呼吸衰竭患者120例，随机分为A组和B组，各60例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
纳入标准：慢性阻塞性肺疾病患者，符合呼吸衰竭标准且满足以下3点：(1)血气分析：Pa O245～60 mm Hg，且Pa CO2<65 mm Hg。(2)患者入院当日进行Apache-Ⅱ评分：Apache-Ⅱ评分为10～15分。(3)年龄18～85岁。
排除标准：(1)入科前已经行有创机械通气治疗，或入科48 h内无须无创机械通气支持。(2)患者或家属拒绝或放弃治疗。(3)经无创通气治疗2 h，病情无改善或进行性加重。(4)年龄<18岁，或年龄>85岁患者。(5)有严重的休克，或有昏迷、呕吐等禁忌证者。(6)结核、肝炎等传染性疾病、恶性肿瘤及血液系统疾病等全身性疾病。
方法：两组依据其原发病均给予抗感染、平喘等常规治疗。(1)A组给予HFNC治疗：设定参数：温度36～37℃，气体流量为40～60 L/min，氧浓度为21%～90%。(2)B组给予BIPAP治疗：设定参数为ST模式，呼吸频率为12～24次/min，吸气压为12～25 cm H2O，呼气压为4～8 cm H2O。按患者病情调节相关参数，通气治疗7 d。
观察指标：比较两组患者治疗前后Apache-Ⅱ评分、OI及Pa CO2指标水平、患者舒适度及耐受性。(1)舒适度评分：0～5分依次表示患者舒适度从最好到最差[2]。(2)耐受性评分：对治疗仪器满意为1分；不满意为2分；要求摘除为3分；自行摘除为4分；拒绝使用为5分[3]。
统计学处理：数据应用SPSS 22.0软件处理；计量资料以(±s)表示，采用t检验；P<0.05为差异有统计学意义。
结果
两组患者治疗前后Apache-Ⅱ评分、OI及Pa CO2水平比较：两组治疗后Apache-Ⅱ评分、OI水平均优于治疗前，差异有统计学意义(P<0.05);B组治疗后Pa CO2水平较治疗前明显降低，差异有统计学意义(P<0.05);A组治疗后Pa CO2较治疗前无明显变化，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。
表1 两组患者治疗前后Apache-Ⅱ评分、OI及Pa CO2水平比较(±s)
两组患者治疗后Apache-Ⅱ评分、OI及Pa CO2水平比较：两组治疗后Apache-Ⅱ评分比较，差异无统计学意义(P>0.05);A组治疗后OI水平升高程度优于B组，差异有统计学意义(P<0.05);B组治疗后Pa CO2水平下降程度明显优于A组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。
表2 两组患者治疗后Apache-Ⅱ评分、OI及Pa CO2水平比较(±s)
两组患者舒适度与耐受性评分比较：A组患者舒适度及耐受性评分均明显优于B组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。
表3 两组患者舒适度与耐受性评分比较(±s，分)
讨论
BIPAP首次应用于呼吸衰竭治疗当中是在20世纪末，随着医疗技术及设备不断发展创新，其临床应用范围也越来越广泛，治疗效果也得到了有效提升[4]。但是BIPAP在成人呼吸衰竭的治疗中存在一定局限性。HFNC舒适度高，患者依从性好，其能否代替BIPAP在成人呼吸衰竭治疗中的临床疗效尚未明确，为此本研究对此进行探讨。
本研究结果显示，两组治疗后Apache-Ⅱ评分及OI水平均优于治疗前，且A组OI水平高于B组，差异均有统计学意义(P<0.05)。说明两种方式均可以促进患者呼吸功能的恢复，但HFNC就改善患者OI水平方面优于BIPAP。HFNC是通过无须密封的鼻塞导管将恒温恒湿、氧浓度较高的空氧混合气体输送给患者[5]，通过提供高流量的空氧混合气体，产生流量依赖性持续气道正压，冲刷气道，减少生理死腔，促进氧气与二氧化碳的交换[6]。人体上呼吸道的正常生理功能即包括将吸入的气体加温至37℃，使其相对湿度达100%，该过程需要消耗一定热量。而HFNC的输出气体即为理想的吸入气体，代替了气道的温湿化作用，减少呼吸做功及氧耗，降低呼吸肌的疲劳程度，使患者低氧症状得以改善[7]。B组治疗后Pa CO2水平较治疗前明显降低，差异有统计学意义(P<0.05)。BIPAP模拟正常成人的呼吸模式，可以有效促进患者CO2排出，在提高患者OI的同时降低Pa CO2，促进呼吸功能的恢复，其在降低患者CO2潴留方面优于HFNC。
本研究还对患者的舒适度及耐受性进行了比较，结果显示，A组明显优于B组，差异有统计学意义(P<0.05)。HFNC采用的经鼻给氧方式，更符合人体生理解剖结构，有助于减少异物感和焦虑，同时避免了通过面罩给氧对患者造成的压迫感及幽闭感，恒温恒湿的气体并能活跃气道黏膜纤毛的运动，有助于痰液排出，减少其对呼吸道黏膜的刺激，改善呼吸症状。
综上所述，HFNC及BIPAP均能够用于治疗呼吸衰竭患者。但在改善患者CO2潴留方面，BIPAP辅助通气优于HFNC，临床中更适合Ⅱ型呼吸衰竭患者。但HFNC在提高患者的OI方面更有优势，治疗上更适合Ⅰ型呼吸衰竭的患者，且其舒适度方面优于BIPAP，在保证患者OI的同时可以提高患者依从性，对于精神紧张、焦虑或患有幽闭恐惧症的患者更适用。在临床治疗过程中，HFNC不能完全代替BIPAP，但也是临床治疗呼吸衰竭的一种新选择。
参考文献
[1]宋航,李青,郭士勇,武怡.高流量吸氧与CPAP在儿童先心病术后严重I型呼吸衰竭中支持作用的比较[J].河北医学,2019,25(7):1158-1161.
[2]陈志鹏,叶毅斌,黄海平.经鼻高流量吸氧与无创通气治疗急性左心衰竭的效果评价[J].按摩与康复医学,2018,9(23):33-35.
[3] Tiruvoipati R, Lewis D, Haji K, et al.High-flow nasal oxygen vs high-flow face mask:A randomized crossover trial in extubated patients[J].Journal of Critical Care,2010,25(3):463-468.
[4]赵万泼.无创通气在呼吸衰竭治疗中的应用进展[J].现代医学与健康研究电子杂志,2018,2(18):185-186.
[5]许迎辉,李响,李哲勇,等.经鼻高流量湿化氧疗在急性呼吸衰竭中的应用效果[J].中国当代医药,2018,25(24):75-77.
[6]耿玉青.经鼻导管湿化高流量吸氧治疗AECOPD患者的临床研究[J].山东医学高等专科学校学报,2018,40(3):164-166.
[7]张亚娟.高流量吸氧在慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭患者中的临床价值[J].临床医药文献电子杂志,2019,6(47):65.
