路径式护理在肠造口术后患者中的价值及其对心理情绪的影响分析
摘 要：目的分析路径式护理在肠造口术后患者中的应用价值及其对心理情绪的影响。方法抽选本院行肠造口术患者102例为研究对象,于2017年1月～2019年12月开展对比性护理研究,将患者随机分为对照组(51例)和观察组(51例),分析不同护理模式下护理效果差异。结果观察组出院当日焦虑、抑郁情绪评分较对照组明显下降,且出院时各维度自护能力评分较对照组均显著提升,差异有统计学意义,P<0.05;观察组护理满意度为96.08%,预后随访6个月内肠造口术并发症发生率为7.84%,较对照组差异有统计学意义,P<0.05。结论肠造口术后实施路径式护理可在规范流程化护理实施基础上积极改善患者术后情绪健康、培养预后自护能力,提升预后安全性,护理效果显著。
关键词：路径式护理 肠造口 术后护理 护理价值 心理情绪
肠造口术是临床中针对部分肠道疾病患者所采取的一项功能代偿性治疗措施,如结直肠癌、溃疡性结肠炎患者等均适用于此类治疗术式,可在改变患者排便路径后维持消化系统正常功能,临床应用价值显著。但在肠造口术后患者需终生使用造口袋实现肠道排便代谢,这使得部分患者术后易产生不良情绪,影响治疗预后,所以肠造口术的实施仅仅是个开始,还应在预后护理实施中合理开展临床护理,调节患者情绪健康,培养预后自护能力,实现高质量预后[1-3]。因此,本研究分析了路径式护理在肠造口术后患者中的应用价值及其对心理情绪的影响,现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
抽选本院行肠造口术患者102例为研究对象,于2017年1月～2019年12月开展对比性护理研究。将患者随机分为两组,对照组、观察组均为51例。对照组:男28例,女23例,年龄23～80岁,平均(51.54±4.08)岁,结肠癌造口术36例、直肠癌造口术15例;观察组:男26例,女25例,年龄24～80岁,平均(52.05±4.17)岁,结肠癌造口术35例、直肠癌造口术16例。一般资料对比无统计学差异,P>0.05,具有可比性。
纳入标准:①患者均符合肠造口术临床实施指征;②术前患者经了解研究内容后确认参与研究;③研究实施受医院伦理会监督。排除标准:①护理配合度极差者;②术前已合并精神健康疾病者;③术后自愿脱离研究者。
1.2 方法
术后对照组行常规护理,观察组行路径式护理,两组均在术后第2日起实施护理。常规护理,即在术后依据本院胃肠外科规范化造口术护理实施方案予以患者预后治疗、造口袋使用指导、心理引导等护理措施[4]。路径式护理包括:①术后第2日。该日为护理首日,患者仍处于手术预后早期,机体不适明显,所以需要在当日就向患者及其家属介绍预后护理实施内容,并告知家属护理配合的重要性,要求其尽可能协助护理实施;②术后第3～4日。该阶段内部分患者已开始经肠造口实现排泄,该阶段为患者不良情绪的高发阶段,所以护理实施应以心理引导为主,可选择新、老病友交流或个体化心理指导方式开展护理,缓解心理压力,疏导不良情绪。③术后第5～8日。待患者情绪稳定后,开始就肠造口使用及自护能力实施护理培养,即先就肠造口不良预后类型、风险性等知识实施健康宣教,然后由其家属参与肠造口自护指导、造口袋使用、预后自护知识学习等护理措施,督促患者积极学习相关预后护理知识,培养自护技能;④术后第9日～出院。在该阶段内患者已基本掌握造口袋、肠造口使用技能及自护技能,所以可要求患者逐步进行自护,以适应院外肠造口应用及自护场景,提升院外预后质量[5-7]。
1.3 观察指标
心理情绪测评,选择汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)对患者焦虑、抑郁情绪进行针对性测评,其中HAMA共14项,结果分为无焦虑(7分以下)、可能焦虑(7～14分)、焦虑(15～21分)、明显焦虑(22～29分)、严重焦虑(>29分);HAMD共24项,结果分为正常(7分以下)、轻度抑郁(7～17分)、中度抑郁(18～24分)、严重抑郁(>24分)。
自护能力评分选择自我护理能力量表(The exercise of self-care agency scale,ESCA)测评,测评维度分为自护技能、自我概念、自我责任感及健康知识4项,得分结果与各维度自护能力呈正比例关系。
护理满意度采用科室自制问卷测评,于患者出院前1日填写,涵盖护理服务质量、护理覆盖范围、护理影响等,问卷为百分制,85～100分为满意,70～84分为基本满意,<70分为不满意。
1.4 统计学方法
采用SPSS 24.0统计学软件分析数据,焦虑、抑郁评分及自护能力评分为连续性变量资料,用(x¯±s)表示,t检验;护理满意度、肠造口并发症率为定性资料,用(%)表示,x2检验,P<0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组焦虑、抑郁评分对比
术后3日时,两组焦虑、抑郁评估结果对比无统计学差异(P>0.05),而观察组出院当日焦虑、抑郁情绪评分较对照组明显下降(P<0.05),差异有统计学意义,见表1。
表1 两组焦虑、抑郁评分对比(分,x¯±s)
组别 例数 HAMA HAMD
术后3日 出院 术后3日 出院
对照组 51 14.02±3.04 9.85±2.16 13.44±2.08 9.61±2.08
观察组 51 13.98±3.07 6.98±1.05 13.49±2.11 6.84±1.02
t 0.066 8.534 0.121 8.539
P 0.947 0.000 0.904 0.000
2.2 两组自护能力评分对比
出院时,观察组各维度自护能力评分均高于对照组(P<0.05),差异有统计学意义,见表2。
表2 两组自护能力评分对比(分,x¯±s)
组别 例数 自护技能 自我概念 自我责任感 健康知识
对照组 51 25.19±3.58 16.92±2.54 15.24±3.11 45.05±5.25
观察组 51 30.14±4.16 22.31±3.75 20.25±3.49 56.41±6.19
t 6.441 8.499 7.654 9.995
P 0.000 0.000 0.000 0.000
2.3 两组护理满意度、肠造口并发症率对比
相较于对照组,观察组护理满意度为96.08%,预后随访6个月内肠造口术并发症发生率为7.84%,P<0.05,差异有统计学意义,见表3。
表3 两组护理满意度、肠造口并发症率对比[n(%)]
组别 例数 护理满意度 肠造口并发症率
周围皮炎 皮肤黏膜分离 造口旁疝 造口脱垂 总发生率
对照组 51 42(82.35) 6 2 1 3 12(23.53)
观察组 51 49(96.08) 2 1 0 1 4(7.84)
x2 4.993 4.744
P 0.025 0.029
3 讨论
研究结果表明,术后3日两组焦虑、抑郁评估结果对比无统计学差异,P>0.05,观察组出院当日焦虑、抑郁情绪评分较对照组明显下降,差异有统计学意义,P<0.05;观察组出院时各维度自护能力评分均高于对照组,差异有统计学意义,P<0.05;相较于对照组,观察组护理满意度为96.08%,预后随访6个月内肠造口术并发症发生率为7.84%,P<0.05,差异有统计学意义。
本次研究实施前,对肠造口术后路径式护理及临床护理路径相关研究文献进行了检索、整理,然后结合本院肠造口术既往患者临床护理实施及预后恢复情况分析后,制定出相应的路径式护理研究实施内容。
经本次研究发现，在路径式护理实施中开展不同时间段内针对性护理措施，可依据帮助患者明确护理实施内容—调节肠造口术后心理接受度、情绪压力—预后自护教学—自护技能实践的路径，实现对其临床预后自护能力的积极培养，并在改善其心理接受度后，积极面对预后恢复，为院外优质预后的实现奠定了基础，护理实施近、远期效果均可保障[8-10]。
综上所述,肠造口术后实施路径式护理可在规范流程化护理实施基础上,积极改善患者术后情绪健康,培养其预后自护能力,提升预后安全性,护理效果显著。
参考文献
[1]赵青,姚翠,王大元.临床护理路径模式对直肠癌永久性肠造口患者抑郁和焦虑情绪的影响[J].中华现代护理杂志,2020,26(8):1098-1101.
[2]董洪芳,祁克蓉,胡婵娟,等.路径式护理干预在肠造口术后患者的应用研究[J].护士进修杂志,2019,34(18):1667-1669.
[3]阮玲芳,谢玲女,马琳琳,等.路径式管理在结肠造口患者延续护理中的实施效果[J].中国现代医生,2017,55(30):146-148+152.
[4]王芳.应用路径式管理对结肠造口病人实施延续护理的疗效观察[J].中国农村卫生,2017,10(13):62-63.
[5]钱雪莉.肠造口患者围术期实施路径式护理的效果观察[J].包头医学院学报,2015,32(8):109-110.
[6]高敏,李明,东燕.结肠造口患者实施临床护理路径管理(CNP)的临床观察[J].医学影像学杂志,2019,29(7):1244-1247.
[7]王金莲,龙霖,李泉清,等.临床护理路径联合延续护理对肠造口患者自护能力及生活质量的影响[J].中国肿瘤临床与康复,2018,25(2):213-216.
[8]陈海霞,曾菁,张金,等.团队合作式健康教育路径在直肠癌肠造口患者自我管理中的应用[J].齐鲁护理杂志,2016,22(10):121-123.
[9]王艳,杨富国,鞠陶然,等.不同应对方式在结肠造口患者病耻感和造口适应间的中介效应[J].解放军护理杂志,2018,35(5):29-32.
[10]梁静,李萍,赵丽娟,等.路径化健康教育对尿路造口患者自我护理能力的影响[J].上海护理,2018,18(10):51-54.
